割多寡的依据是当事人触犯法律次数的多寡与先后。

换言之，布鲁克林的裁决，是依据普世意义的‘对’与‘错’来进行财产分割的。

在卡洛尔夫妻离婚案中，按照布鲁克林的裁决逻辑，应该是这样的：

卡洛尔先生打牌表现不佳，卡洛尔夫人不满，诓骗卡洛尔先生，致使卡洛尔先生遭受侮辱，丧失人格，沦为玩物，后其哥哥拯救卡洛尔先生，为报复，拍摄卡洛尔夫人的打牌视频。

如果卡洛尔夫人能更包容，帮助卡洛尔先生通过心理辅导或看医生等方式提升打牌水平，而不是羞辱，一切都不会发生，卡洛尔家族还是相亲相爱的一家人。

布鲁克林的裁定，就是认定卡洛尔夫人要对离婚负有主要责任。

除此以外，宪法虽然规定公民的财产与自由不可侵犯，不得奴役巴拉巴拉，但宪法中没有具体规定，没说什么情况算侵犯财产，什么算侵犯自由。

布鲁克林在卡洛尔夫妻离婚案中，划定了侵犯人身权的定义。

给人身权或侵犯人身权下定义不是布鲁克林独创，此前无数案件都有过，布鲁克林的裁定思路与之相比，实在是小巫见大巫，不值一提。

在普世价值角度看，一件事要追根溯源，谁对谁错，但法院不能这样做。【注2】

『加入书签，方便阅读』
『加入书签，方便阅读』